Category: ARCHITECTURE

ARCHITECTURE IS NOT 2.0


Yo soy arquitecto – (y) ingeniero y trabajo en Paris, 7 rue Pecquay. En mi oficina se da una situación bastante curiosa que cada vez me resulta difícil de explicar a alguien que entre (un amigo, un cliente, y otros): es un espacio único, un open-space digamos, en donde todos trabajamos juntos. Somos unos 15 mas o menos. Las mesas están dividida por un pasaje linear. A la derecha somos nosotros de HDA_Paris y a la izquierda de ese pasillo esta Bernard Tschumi (BTuA). No, no trabajo para Tschumi, y no, HDA_Paris y Tschumi no son el mismo estudio de arquitectura. Nosotros somos una pequeña empresa de 7,8,9 personas con un jefe adorable (foto arriba) y nuestra estructura es completamente (y a veces lo juro, demasiado) horizontal. Nos han llamado los Bohemios de la arquitectura. Creo que cuando lo han dicho quieran insultarnos; aunque para mi fue algo muy positivo.

En fin, del otro lado del pasillo están los Tschumi, es decir las estrellas de la arquitectura.
Así que tengo dos ejemplo bastante contradictorio delante de mis ojos, y eso me suscita unas serie de reflexiones sobre el futuro de la arquitectura, y sobre todo de la figura del arquitecto.
Como @manufernandez describe muy claramente en este post, parece ser que “se acabaron los buenos tiempos de la arquitectura”. Con @urbanohumano los hemos llamado los dinosaurios de la arquitectura, con un paralelismo a los dinosaurios de la política italianas, estos políticos agarrados al pasado, destinados a la extinción y que que no se dan cuenta del nacimiento de una nueva generación de “bárbaros” (como dice Baricco) que traen una revolución cultural de grande proporciones. En la arquitectura quizás este pasando algo parecido. Diariamente veo exponentes de el “star system” de la arquitectura que se agarran a la defensa de los derechos de autores, de lo “no publicamos nuestro proyecto en los blogs”, arquitectos que ya no hablan de arquitectura si no de contactos y com com com. El arquitecto es como una multinacional discografica.
No pueden ser 2.0.

Pero ahora he llegado a la conclusión ante de la introducción. Todo esto nace por un post del muy interesante blog Ciudades a escala humana en donde ha salido este comentario de Andrès que ha dado origen a una discusion muy importante :
“Es curioso: cuantos buenos blogs sobre urbanismo y territorio, qué pocos (ninguno) sobre arquitectura, es para meditarlo.”
Y es lo que he hecho, meditarlo.
Lo que estoy intentando expresar no lo tengo muy claro, esto que escribo son más bien unas notas que, espero, van a provocar debate. Lo que creo es que los paradigmas de horizontalidad, de libre circulación, de link, de web 2.0 se aplican fácilmente al urbanismo, y hoy vemos blogs y investigaciones interesantes sobre web y ciudad, redes sociales virtuales y locales, y mucho mas. Para la arquitectura no puede ser lo mismo, el arquitectura no pude ser 2.0. Para que lo llegue a serlo tendrá que cambiar tan radicalmente que a lo mejor ni se llamara arquitectura.

La arquitectura está demasiado conectada con un sistema que tiende a dividir el productor del consumidor. El urbanismo también, pero la ciudad es un medio tan complejo que el urbanista no puede decir simplemente “esto (la ciudad) lo hago yo” (aunque bueno, no faltarían ejemplos en la historia). El arquitecto es un egocéntrico por definición y cultura. Desde sus estudios el arquitecto está acostumbrado en pensar en el, en sus gestos arquitectónicos, en su propiedad intelectual. La arquitectura es el resultado de una mezcla explosiva de creatividad, dinero y poder, que produce en muchos casos esos efectos conocidos de “delirio de omnipotencia” (Quien habla un poco francés puede leer mi I AM NOT JEAN NOUVEL). Hoy los cambios en la cultura y la informacion son radicales, y los star arquitectos se han quedado atras. Como todas las grande maquinas, la inercia es demasiado grande para responder a unos cambiamientos tan rápidos. Con IMAGINARIO, hemos dicho que la nueva arquitectura tendrá que tomar en cuenta las relaciones y la comunicación como nuevos materiales de construcción de los espacios. Estamos reflexionando sobre el concepto de arquitectura como contenedor vacio de actividades participativas o auto-generadas.

Mi intuición es que la idea de STAR ARQUITECTO, la noción del valor de los arquitectos como marcas (quiero un JEAN NOUVEL, quiero UN ZAHA HADID) va a desaparecer. Creo que los grandes arquitectos del futuro serán “les grand penseurs” (los grandes pensadores) de la arquitectura, que aplicaran teorías en el espacio físico, y que el proceso de construcción será necesariamente mas horizontal y participado.

LONDON CALLING

breath_01

“Scientists think that ice will probably disappear from the North Pole for the first time by this summer 2008 due to the global warming. We would like to express our solidarity with the hungry – and probably angry – polar bears that will soon reach our lands (?) trying to find some dry land and food. What about architecture?”

Cosi’ iniziava il testo di presentazione di – LONDON . BREATH . S –, un progetto per una galleria d’arte galleggiante e bla bla bla sul Tamigi. Non so bene dire se per noi fosse uno scherzo oppure no, ma ricordo che era un po’ come se stessimo dicendoci: “Qui stiamo a parlare di gallerie galleggianti, ma invece se l’architettura non cambia in modo radicale il suo rapporto con la natura, allora ci ritroveremo presto con degli orsi affamati a arrabbiati che ci vengono a cercare a Londra”.

Qualche mese dopo, è stato troppo bello per noi trovare la notizia di questi produttori 3D “Hothouse IWG” che hanno realizzato la scultura di un’orso polare sopra un blocco di ghiaccio, che hanno galleggiato a Londra.
Qui sotto, un video della costruzione.

More info here.

LONDON . BREATH . S credits: Francesco Cingolani, Massimo Lombardi
source: http://www.creativematch.co.uk/
this article en english : http://ecosistemaurbano.org/?p=2910

“Je ne suis pas Nouvel”



Dernièrement j’ai pu discuter avec le prof. Jacques Famery de l’exercice «Les gens chez eux» qu’il propose aux étudiants d’architecture, dont j’avais parlé ici. Je reprend ici ces notes, une sorte de manifeste contre les egos des architectes, qui permettent peut etre de comprendre mieux la subtilité de ce type d’expérience.

Le langage de l’architecte est un langage de spécialiste donc un langage particulier avec ses codes, instruments et moyens de représentation signifiant à la fois une culture , une conscience, ou même un niveau de conscience, qui soulignent une idéologie, l’idéologie de la bourgeoisie (il n’y a pas d’autre idéologie actuellement), laquelle implique entre autre une séparation du travail “rationnelle”, selon sa propre logique….qui a pour conséquence la SEPARATION du producteur -l’architecte- des utilisateurs -les gens qui vont habiter ces productions-
L’architecte en question il ne connait pas, en général, ces gens, sinon de manière déformée, par ses concepts et codes.
Voici donc la séparation du travail qui séparant finalement des gens.
Ces gens ont pourtant leur PROPRE langage ou encore leurs propres demandes et projections qui ne sont pas globalement celles des architectes, lesquels tellement ignorants de leurs demandes REELLES se prennent souvent pour des génies( voir nos t-shirts I AM NOT JEAN NOUVEL), tandis que leur “langage” ne fait que les renforcer dans leur estime de soi, c’est-à-dire dans leur égocentrisme d’intellectuels spécialistes du dessus de la foule.
Pour ne pas les brimer dans leur spécialisation et aussi dans leur égo, je demandais donc d’abord aux étudiants de développer (encore plus) leur égo, mais ici, sans hypocrisie ni complexe, et de créer franchement POUR SOI, cela afin de renforcer la confiance eux-mêmes : d’où les exercices Balcon pour Roméo et Juliette, la maison de vos rêves, etc, le but étant de développer leur créativité-liberté afin de diminuer leur rationalité-refoulement (ci-dessus une de ces maquettes «sensorielles»).
Avec une ironie: un exercice pour créer la maison d’un très très très grand architecte, pour le développement de leur sens critique et la relativisation de leur égo.

Jusque là, et comme dans tous les autres cours, et dans toutes les autres écoles de la rationalisation “rationnelle”, l’étudiant n’a toujours pas vu ses actuels ou futurs cobayes.

D’où «Les gens chez eux» en architecture, où l’étudiant ne doit plus agir en spécialiste au-dessus d’eux mais AVEC eux et donc sans leur imposer ses codes, outils et moyens de représentation….et son égo, bref sans faire le Nouvel ou le Berlusconi (décidément Marx n’est pas complètement mort)…

Ici l’architecte qui certes possède ses connaissances, ne cherchera pas à les enseigner: au contraire, il effacera son ego devant l’utilisateur et deviendra une sorte d’animateur et d’incitateur, l’invitant, à partir des désirs REELS de ces gens,à découvrir ses propres créations et représentations. Ensuite et ensuite seulement, l’architecte pourra l’aider en lui apportant quelques solutions, du bon sens écologique, économique et technique.
Bref, espérais-je, il l’aura amené à inventer la maison des REVES dont il a REELLEMENT ENVIE ( il sera alors EN VIE et peut-être l’architecte aussi)
Imaginons un monde où les architectes seraient heureux… ils ne dessineraient plus alors des bâtiments SANS VIE.

IMMAGINOTECA SOUVENIR#1 : Habiter et technologies nouvelles

(english text further down)

Con questo post ne inauguro tutta una serie, che ho chiamato SOUVENIR perché sono cose più o meno vecchie che ritiro fuori da posti vari. All’epoca non c’erano i blog, ora si’. Quindi eccolo qua, il souvenir numero 1, un lavoro che avevo fatto alla scuola della Villette mentre ero in Erasmus. Il corso si chiama Habiter et technologies nouvelles di Jean Magerand (più altri due simpaticissimi e bravissimi prof di cui non ho ritrovato il nome).

E’ un lavoro di teoria progettuale: si tratta di elaborare nuove forme d’uso e le architetture che ne conseguono a partire da uno studio iniziale completamente astratto è che ha qualcosa di delirante, almeno nel mio caso (mi chiamano farneticante non a caso). Ritrovando dopo anni queste slide la prima cosa che mi sono detto è stata: “Stavi proprio fuori” :_)
Io ero partito dallo studio del connessionismo.
Le immagini qui sotto fanno parte della prima parte del lavoro, quella appunta teorica, sulla metologia architettonica. Il resto era meno interessante…Il corso è stato veramente bello, e ricordo con simpatia quando uno dei professori mi ha detto “Votre problème est que vous croyez en des choses qui n’existent pas” (“il suo problema è che lei crede in cose che non esistono”). E io l’avevo preso come un complimento!

E anche interessante per me notare, con gli occhi di oggi, come le riflessioni che facevano all’epoca erano molto simili al mio modo, oggi, di pensare alla rivoluzione di Internet. E non sono il solo.

This theoretical work explores new ideas for landscape and architecture moving from a preliminary totally abstract study. Starting from the topical issue of connectivity, first step consist of an intellectual speculation on this concept. Connectionism is an approach in the fields of artificial intelligence, cognitive psychology and neuroscience. It models mental and behavioral phenomenas as the emergent process of interconnected networks of simple units.
Afterward, the study of vibrating systems – typical of connectionism – and the concept of stability are used to model new usages and new representation in architectural design. The result is an approach based on mixed and undefined spaces as originating flexible and open architectural systems.