Yo soy arquitecto – (y) ingeniero y trabajo en Paris, 7 rue Pecquay. En mi oficina se da una situación bastante curiosa que cada vez me resulta difícil de explicar a alguien que entre (un amigo, un cliente, y otros): es un espacio único, un open-space digamos, en donde todos trabajamos juntos. Somos unos 15 mas o menos. Las mesas están dividida por un pasaje linear. A la derecha somos nosotros de HDA_Paris y a la izquierda de ese pasillo esta Bernard Tschumi (BTuA). No, no trabajo para Tschumi, y no, HDA_Paris y Tschumi no son el mismo estudio de arquitectura. Nosotros somos una pequeña empresa de 7,8,9 personas con un jefe adorable (foto arriba) y nuestra estructura es completamente (y a veces lo juro, demasiado) horizontal. Nos han llamado los Bohemios de la arquitectura. Creo que cuando lo han dicho quieran insultarnos; aunque para mi fue algo muy positivo.
En fin, del otro lado del pasillo están los Tschumi, es decir las estrellas de la arquitectura.
Así que tengo dos ejemplo bastante contradictorio delante de mis ojos, y eso me suscita unas serie de reflexiones sobre el futuro de la arquitectura, y sobre todo de la figura del arquitecto.
Como @manufernandez describe muy claramente en este post, parece ser que “se acabaron los buenos tiempos de la arquitectura”. Con @urbanohumano los hemos llamado los dinosaurios de la arquitectura, con un paralelismo a los dinosaurios de la política italianas, estos políticos agarrados al pasado, destinados a la extinción y que que no se dan cuenta del nacimiento de una nueva generación de “bárbaros” (como dice Baricco) que traen una revolución cultural de grande proporciones. En la arquitectura quizás este pasando algo parecido. Diariamente veo exponentes de el “star system” de la arquitectura que se agarran a la defensa de los derechos de autores, de lo “no publicamos nuestro proyecto en los blogs”, arquitectos que ya no hablan de arquitectura si no de contactos y com com com. El arquitecto es como una multinacional discografica.
No pueden ser 2.0.
Pero ahora he llegado a la conclusión ante de la introducción. Todo esto nace por un post del muy interesante blog Ciudades a escala humana en donde ha salido este comentario de Andrès que ha dado origen a una discusion muy importante :
“Es curioso: cuantos buenos blogs sobre urbanismo y territorio, qué pocos (ninguno) sobre arquitectura, es para meditarlo.”
Y es lo que he hecho, meditarlo.
Lo que estoy intentando expresar no lo tengo muy claro, esto que escribo son más bien unas notas que, espero, van a provocar debate. Lo que creo es que los paradigmas de horizontalidad, de libre circulación, de link, de web 2.0 se aplican fácilmente al urbanismo, y hoy vemos blogs y investigaciones interesantes sobre web y ciudad, redes sociales virtuales y locales, y mucho mas. Para la arquitectura no puede ser lo mismo, el arquitectura no pude ser 2.0. Para que lo llegue a serlo tendrá que cambiar tan radicalmente que a lo mejor ni se llamara arquitectura.
La arquitectura está demasiado conectada con un sistema que tiende a dividir el productor del consumidor. El urbanismo también, pero la ciudad es un medio tan complejo que el urbanista no puede decir simplemente “esto (la ciudad) lo hago yo” (aunque bueno, no faltarían ejemplos en la historia). El arquitecto es un egocéntrico por definición y cultura. Desde sus estudios el arquitecto está acostumbrado en pensar en el, en sus gestos arquitectónicos, en su propiedad intelectual. La arquitectura es el resultado de una mezcla explosiva de creatividad, dinero y poder, que produce en muchos casos esos efectos conocidos de “delirio de omnipotencia” (Quien habla un poco francés puede leer mi I AM NOT JEAN NOUVEL). Hoy los cambios en la cultura y la informacion son radicales, y los star arquitectos se han quedado atras. Como todas las grande maquinas, la inercia es demasiado grande para responder a unos cambiamientos tan rápidos. Con IMAGINARIO, hemos dicho que la nueva arquitectura tendrá que tomar en cuenta las relaciones y la comunicación como nuevos materiales de construcción de los espacios. Estamos reflexionando sobre el concepto de arquitectura como contenedor vacio de actividades participativas o auto-generadas.
Mi intuición es que la idea de STAR ARQUITECTO, la noción del valor de los arquitectos como marcas (quiero un JEAN NOUVEL, quiero UN ZAHA HADID) va a desaparecer. Creo que los grandes arquitectos del futuro serán “les grand penseurs” (los grandes pensadores) de la arquitectura, que aplicaran teorías en el espacio físico, y que el proceso de construcción será necesariamente mas horizontal y participado.
¿Ves cómo al escribirlo podía ir tomando forma la intuición? ;-)
Yo ya sabes que de arquitecto tengo poco, un tío y un par de primos sólo. Bueno, y que no se me daba mal Dibujo en el bachillerato, poco más. Sí intuyo, con todo mi atrevimiento, que la Arquitectura tiene lastres como disciplina. Tú nombras algunos de forma muy clara: la forma tradicional de "hacer" arquitectura, el que se pueda "singularizar" frente a la labor intrínsecamente más multidisciplinar del urbanismo,…Pero no sé, por ejemplo, esta segunda razón tampoco sé si es excusa suficiente. No soy arquitecto, pero creo que no tendría por qué ser necesariamente una disciplina poco transversal. Supongo que se necesitan muchos conocimientos no sólo arquitectónicos, supongo que hace falta saber hacerse buenas preguntas, saber para qué, para quién, por qué, cómo se usará, cómo se arreglará, cuánto durará,….lo que haya que construir.
A eso ahora igual le llamamos 2.0, pero igual es algo que existió antes incluso del 1.0.
Manu, gracias por tu comentario, y sobre todo por animarme a escribir el post ;)
Con respecto a lo que comentas, llevas razón…la arquitectura es muy indisciplinar. Un proyecto esta echo por mucha gente (arquitecto, ingenieros estructuras, economistas, consultantes de medio ambiente y mucho mas) pero a diferencia de otros medios, el arquitecto es el único nombre que aparece. Es un trabajo que se hace de forma colaborativa, pero la firma es solo del arquitecto, y eso produce lo que yo llamo el STAR SYSTEM, y a todos le viene bien que sea así. Cuanto a las preguntas "saber para qué, para quién, por qué, cómo se usará, cómo se arreglará, cuánto durará" muy justas, pues esas preguntas el arquitecto se la hace porque esta obligado, pero no le importan. El saca su gesto, y luego a ver si pregunta eso que tu dices y intenta modificar el gesto lo meno posible para que funcione. Sobre todo lo de "para quien" es una pregunta muy interesante, el arquitecto hace arquitectura para el, no para la gente. Eso lo explico en mi post sobre "Les gens chez eux" aue esta en francés. es curioso que tu desde fuera saques esas preguntas que tendrían que estar a la base del trabajo de arquitecto.
Para quien no se haya enterado hay mas comentarios sobre este tema aquí http://www.ciudadesaescalahumana.org/2009/06/exportacion-turistica-del-espacio.html#comment-4123361122362699404
Buenas, me permito participar aunque gralmente soy de escribir poco, pero es que este tema me apasiona desde ya hace un tiempo. primero que nada felicitaciones por sus trabajos (meipi) y sus blogs, (y lo hago en plural aprovechando que Manu Fernandez a posteado por aqui). Pues desde hace ya un tiempo me encuentro siguiendo vuestros blog con mucho interes. Estoy bastante de acuerdo con tu articulo en general, y valla que el arquitecto no es 2.0, o por lo menos el arquitecto que conocemos hasta hoy, como tu dices; pero es que la arquitectura no deberia serlo en definitiva? Leyendo tu articulo me acordaba de algo que decia Yona Friedman, sobre que la arquitecura es saber construir, claro, pero no solo edificios, "le champ est plus vaste", arq, de una sinfonia, de software, de una novela. El escribia; "Architecture signifie aussi l'absence de règles préalables: elle conduit, elle-même, à la création de règles". Yo creo en el desarrollo de un nuevo rol del arquitecto, menos Star y mas usuario. Mas conectado con lo que vive y construye, creando reglas con quienes las usan, quizas sea un arq2.0, o 3.0, o hay quienes ya hablan del 4.0 (http://www.thwonk.com/), si bien es cierto lo que dice M.F. hay quienes lo vienen haciendo hace decadas. En todo caso creo que se trata de eso de crear nuevas reglas… y creo que estamos en eso…
excelente post, excelente….
He quedado sorprendido por este post, son el tipo de ideas de las que me estan dando vuelta por la cabeza y aqui en Argentina me cuesta encontrar este tipo de enfoques con compañeros de facultad e inclusive con docentes, todo esta muy vaciado de contenido por aqui, todos quieren ser starchitects. Dejo el link de mi blog por si les interesa pasar. Es un enfoque latinoamericano.
http://psicodeliagenerica.blogspot.com/
Saludos
Pedro
Hola Pedro, muchas gracias por tu interes….He echado una vista a tu blog y veo que estas en ciertas medidas en el mismo enfoque que muchos blog que leo en este momento. Te pongo aqui abajo un par de enlaces:
el blog de la agencia donde trabajo que trata el mismo tema http://complexitys.com/structure/archigames/
y luego stay tuned por http://thinkark.com/ un nuevo proyecto que va a contener todas estas reflexiones sobre el tema de replanteamiento del arquitectura: saldra pronto con contenidos y estara abierto a la participacion.
Seguimos reflexionando vale?
Supongo que hasta hace nada la "gran" arquitectura era un producto, quiero un Nouvel, un Gehry, un Foster … como quien compra un cartón de leche en un supermercado.
Sobraba el dinero y todo lo demás no importaba, daba igual si era un museo, palacio de congresos o un centro de talasoterapia. La cosa era tener un edificio de "autor".
Ahora que el dinero escasea se buscará al arquitecto que nos "solucione el problema" y que además "no sea muy caro". Creo que será un cambio bueno, se construirá menos pero "mejor". Y se pensarán mucho más los proyectos -viabilidad diseño, ecología, mejora social y urbana- antes de poner la primera piedra.